Stížnost posluchače M. Polohy ohledně komentáře D. Veselého v pořadu Názory a argumenty (únor 2016)

Text stížnosti

Dobrý den!

Delší dobu sleduji komentáře Daniele Veselého, kterým dáváte prostor v pořadu "Názory a argumenty". Vzhledem tomu, že je pokládám, za nepravdivé, manipulující a celkově nekvalitní, rozhodl jsem se zpracovat reakci na jeden z nich a to na komentář odvysílaný dne 6.11.2015 pod názvem „Horký říjen v Palestině a Izraeli“ a dostupný na http://www.rozhlas.cz/plus/nazory/_zprava/daniel-vesely-horky-rijen-v-palestine-a-izraeli--1550520.

Reakce je v dokumentu word v příloze (a za ní pro úplnost také rovnou překopírován původní text z webu ČRo). Doplním, že se nejedná o ojedinělý výstřelek ale taková kritika by se dala napsat snadno na každý text tohoto "publicisty".

Uvítám Váš názor a vlastně i vysvětlení. Vzhledem k tomu, že problém považuji za závažný, pravděpodobně se obrátím i na další osoby nebo média.

S pozdravem

Mgr. Martin Poloha

Upřesnění emailové stížnosti:

Dobrý den!

Před několika dny jsem odeslal na vybrané e-mailové adresy ČRo a Radě ČRo e-mail týkající se komentářů Daniele Veselého v ČRo Plus.
Vzhledem k tomu, že se jednalo o text, který byl polemikou, podnětem či snad jakousi stížností zároveň, chtěl bych zde upřesnit celý problém pro potřeby Rady ČRo, případně vedení ČRo.
Předpokládám, že v úrovni polemiky jako soupeření relevantních názorů v rámci demokratického názorového spektra, se o problém nejedná a Rada nebo vedení ČRo jej řešit nebude. Pluralita by měla být základem veřejnoprávní služby. Ač i zde by bylo možno argumentovat zda tzv. vyvážené zpravodajství či publicistika znamená ono příslovečné, že "20 minut mluví pan Hitler a 20 minut Židé" a nebo je to spíše nějak jinak...
To na co jsem chtěl upozornit především má však poněkud zásadnější charakter.
V mnou "napadeném" komentáři (a je to možno najít i v dalších textech Daniele Veselého) jsou používány neúplné informace tak jak vyhovuje názoru autora a komentář a jeho tvrzení je pak vystavěn (zdánlivě logicky a neodbytně) na základě takto pokřivených faktů. Zároveň sloh a slovník autora podsouvá pak tyto jeho názory posluchačům takovým způsobem, který je manipulativní, ba možno říci až urážlivý. Když to zvýrazním, abych lépe ilustroval oč jde, je to jako bych podával svůj názor jako jediný správný, a kdo si myslí něco jiného, je přece evidentně hlupák, vždyť je to jasné a všichni vědí jak to přece je... Když se do komentářů pana Veselého zaposloucháte, věřím, že to tam snadno najdete.
Například ve zmiňovaném komentáři "pozorný" čtenář v Guardianu či Haaretzu najde to co p. Veselý tvrdí. Ostatní, kteří hledí do "českých mediálních zákoutí" (zřejmě prý bezvýhradně nakloněných Izraeli), jsou tedy jací? Přinejmenším nepozorní. Je to stejná manipulace a podsouvání jako když se nazve Guardian a Haaretz "respektovaným světovým periodikem" způsobem jakým to Veselý činí. Implicitně tam lze slyšet, že nic jiného "respektovaná světová periodika" přece ani neuvádějí, jinak by přece nebyla respektovaná a světová.
Danielem Veselým používaná kombinace výběrově používaných informací (účelového výběru faktů k podpoře předem vytvořeného názoru autora) a způsobu jakým se podávají, připomíná svým charakterem spíše zpravodajství z před roku 1989.
Zároveň je zajímavé si srovnat, že další komentátoři, kteří o Izraeli v ČRo Plus referují (nejčastěji asi Gita Zbavitelová a Jan Fingerland) se takových přešlapů nedopouštějí. Pokud zejména názory prezentované paní Gitou Zbavitelovou představují opačný okraj spektra (nezastírám že ten, který je mi blízký) než Daniel Veselý, je pozoruhodné že podobný účelový výběr a zkreslování informací a manipulativní slovník zde nenajdete. V tom vidím znak solidní žurnalistiky, která u Veselého není. Že by tedy propalestinský narativ či vidění problému potřeboval takovou obskurní úroveň komentářů? Ani mně jakožto člověku s názorem na věc diametrálně odlišným se to nezdá.
Nechť jsou tedy prezentovány názory protichůdné, ale měly by být argumentovány poctivě a podávány solidně. Tvrdím, že Daniel Veselý s tím má problém, že to je na hraně nebo (podle mne) spíš už za ní a někdo by to měl posoudit - vedení ČRo a Rada ČRo. I to byl (mimo rámec názorové polemiky) smysl mého podnětu.
Pro úplnost je níže uvedena celá e-mailová výměna. Původní text v příloze již znovu nepřikládám.

Martin Poloha

Odpověď Rady ČRo

Vážený pane magistře,

jménem Rady Českého rozhlasu tímto odpovídám na Vaši stížnost, kterou jste poslal v několika e-mailech v listopadu 2015.

Rada ČRo si k Vašemu podnětu vyžádala prostřednictvím (tehdy prozatímního) ředitele Českého rozhlasu vyjádření ze strany ČRo. Vypracoval je Mgr. Alexandr Pícha, který byl v době napsání toho textu pověřeným šéfredaktorem stanice ČRo Plus. Mgr. Pícha připojil i vyjádření Radko Kubička, editora pořadu Názory a argumenty. Oba připojujeme v příloze.
Jsme toho názoru, že oba ty texty poskytují dostatečné vysvětlení. Těší nás, že akcentují i potřebnost plurality ve vysílání Českého rozhlasu.

Vážený pane magistře, děkujeme Vám za Váš aktivní zájem o vysílání Českého rozhlasu.

S pozdravem

PhDr. Petr Šafařík
předseda Rady ČRo

Vyjádření vedení ČRo

Český rozhlas Plus vysílá vyvážené zpravodajství a publicistiku. U problémů Blízkého
východu se nepřipojujeme ani k protiizraelské rétorice, která se stává módním trendem
v řadě médií, ale nekloníme se ani na opačnou stranu.

V případě žánru komentářů, které jsou na osobním názoru autora založené, poskytujeme
v pořadu Názory a argumenty prostor zastáncům různých stanovisek. Pokud je to možné,
snažíme se přitom postupovat vyváženě a férově. Proto v pořadu vysíláme i názory
zmíněných komentátorů Gity Zbavitelové, Jana Fingerlanda i Daniela Veselého.

Uznávám nicméně, že v posluchačem kritizovaném komentáři jsou fakta kladená trochu
účelově a že na jejich základě autor dochází rychle k jednostrannému závěru a obvinění
jedné strany. S kolegy z redakce, která připravuje Názory a argumenty, proto budu přístup
k autorským komentářům diskutovat.

Dne 10. listopadu 2015 odeslal R. Kubičko odpověď na email M. Polohy ze dne 9. listopadu,
kterou Vám pro informaci přikládám níže pod mým textem.

Alexandr Pícha
pověřený šéfredaktor stanice Plus

Dobrý den,
Srdečně zdravím a moc díky za Váš zájem o náš pořad i Váš zasvěcený rozbor situace na
Blízkém východě i komentářů Daniela Veselého. Je to přesně to, co potřebujeme pro reflexi
naší práce, která není nekritizovatelná a i kritika je její součástí a pro nás velkým přínosem.

Myslím, že náš pořad je přesně od toho, aby přinášel různé názory a argumenty, často zcela
rozdílné, i kontroverzní a protichůdné. O to se opravdu upřímně snažíme a i Vašeho
kritického pohledu si vážíme a je pro nás přínosem, který určitě přispěje ke kvalitě pořadu.

Situace na Blízkém východě je bezesporu složitá a také i emocionálně vyhraněná, a proto,
jak sám uvádíte, zpracovává ji pro nás opravdu široká paleta autorů, s různými pohledy na
věc. Od Gity Zbavitelové, Jana Fingerlanda, Břetislava Turečka, až po zmíněného Daniela
Veselého. Myslím, že tato paleta odpovídá širokému světovému diskursu, který se o této
situaci běžně a svobodně vede ve světových médiích.

Pan Veselý v něm reprezentuje jedno z mezních, avšak nikoliv zanedbatelných názorových
stanovisek. A právě proto se objevuje i v našem pořadu, který má ambici naplňovat poslání
veřejné služby tím, že přináší všechny relevantní názory, které i v české veřejnosti rezonují.
Omezením je pouze slušnost a věcnost a samozřejmě zákonný rámec České republiky,
včetně Kodexu a zákona o Českém rozhlase. A budeme si vážit i Vašeho přínosu k plnění
tohoto úkolu.

Je možné, že pan Veselý občas cituje z médií, které nepovažujete za relevantní, protože
jsou označována za levicová nebo spíše levicově liberální. Deníky Guardian a Haaretz
bezesporu takové jsou, ale není možné jim zároveň upřít světovou prestiž a kvalitu. Deník
Guardian je například v čele světového mediálního levicového diskursu. Proto není možné
jeho stanoviska odbýt tím, že je silně levicově liberální. Stejně tak není možné odbýt názory
liberálně pravicových seriózních deníků. Nikdo přitom, a myslím, že ani pan Veselý, netvrdí,
že jde o celé názorové spektrum, tvůrci pořadu by si to rozhodně netroufli tvrdit. To se právě
vytváří ve vzájemné konfrontaci různých stanovisek.

Myslím, že bychom se měli v pořadu Názory a argumenty smířit s tím, že ne všechny názory,
které tam zazní, každému konvenují. Je ale na posluchači, aby si o tom udělal sám názor a
třeba některého komentátora měl rád více, jiného méně, některého třeba i nesnášel. To je
naprosto normální, stejně jako je normální, že kritické reflexi je podrobován i samotný náš
pořad a jeho tvůrci. Proto vítáme každého, kdo o něm kriticky uvažuje.

Svobodná diskuse, ani svoboda slova samozřejmě není zcela bezbřehá, ale musí dodržovat
jistá pravidla. Do pořadu samozřejmě jednoznačně nepatří žádné lži, polopravdy, ani
otevřená propaganda jedné, či druhé strany, a tím nejméně rasismus nebo antisemitismus,
útoky na rasu, národ, náboženství, atd. Pokud by se některý z autorů něčeho takového
dopustil, třebas i v jiném médiu nebo na sociální síti, byla by s ním okamžitě přerušena
spolupráce. I vyhraněné názory mohou být podány slušně a věcně.

Podle našeho názoru nic takového nepřípustného neobsahují příspěvky Daniela Veselého,
jde pouze o rozdílné pohledy, často velmi rozdílné a vyhraněné, na stejné věci, které jsou ale
stále v mezích věcné diskuse a je možné s nimi týmž způsobem polemisovat. Proto je nelze
z veřejného prostoru vylučovat.

Kdybyste neměl nic proti, rádi odvysíláme i Váš názor, jako polemiku, která je solí každého
názorového pořadu.

Radko Kubičko,
Editor pořadu Názory a argumenty