Stížnost posluchače J. Kavana na moderátorku Lucii Vopálenskou v pořadu Pro a proti (červen 2016)

Text stížnosti
viz příloha

Odpověď Rady ČRo

Vážený pane Kavane,
Rada Českého rozhlasu požádala vedení ČRo o vyjádření k Vaší stížnosti, které připojujeme k této odpovědi. Z něho vyplývá, že se moderátorka pořadu Pro a proti Lucie Vopálenská dopustila při řízení debaty 11. dubna 2016 určitých pochybení.
Radní si záznam pořadu vyslechli a většina z nich pak na veřejném zasedání Rady Českého rozhlasu 25. května 2016 schválila následující usnesení: „Rada Českého rozhlasu vyzývá vedení Českého rozhlasu, aby v souvislosti s pochybením moderátorky Lucie Vopálenské v pořadu Pro a proti dne 11. dubna 2016 věnovalo více pozornosti dodržování ustanovení článku 7.4 Kodexu Českého rozhlasu týkající se povinnosti moderátorů diskusních pořadů zachovávat nestrannost.“
Věříme, že i nadále zůstanete posluchačem Českého rozhlasu.

Hana Dohnálková,
předsedkyně Rady Českého rozhlasu

Vyjádření vedení ČRo

Český rozhlas podrobil pořad Pro a proti, kterého se zúčastnil Jan Kavan a Leo Pavlát, podrobné kvantitativní a kvalitativní analýze.

Prostor v diskusi dostali oba hosté přibližně stejný. Jan Kavan hovořil 10 min a 27 vteřin, Leo Pavlát 10 min a 19 vteřin. Moderátorka Lucie Vopálenská 21x zkoušela přerušit dlouhou odpověď Jana Kavana. Z těchto 21 případů bylo osm neúspěšných (host se nenechal přerušit a pokračoval dál) a 13 úspěšných. Z těchto 13 případů byla čtyři přerušení usměrněními diskuse z důvodu odbočení hosta Jana Kavana od tématu, další čtyři tvořila upřesnění výroků, které Jan Kavan uvedl, dvakrát šlo o předání slova druhému hostu, který delší dobu nemluvil, jednou o opravu nepřesného výroku, jednou projevení emocí moderátorky a na konci pořadu byl Jan Kavan přerušen z technického důvodu – pořad končil. Moderátorka přerušovala i Leo Pavláta, a to celkem čtyřikrát. Dvakrát šlo o upřesnění, jednou o předání slova druhému hostu a jednou přerušení promluvy Leo Pavláta před koncem pořadu.

Oba hosté si také vstupovali do řeči zároveň. Leo Pavlát se pokusil přerušit promluvu Jana Kavana celkem šestkrát, z čehož byl pětkrát úspěšný. Jan Kavan naopak přerušil Leo Pavláta čtyřikrát, z čehož byl dvakrát úspěšný. Moderátorka v žádném z těchto případů nijak nezasáhla.

Oba hosté dostali rovnoměrný prostor k vyjádření, a moderátorka tak zajistila spravedlivý rámec diskuze. Na vedení rozhovoru ze strany moderátorky nebylo nic vadného. Jan Kavan odpovídal dlouze a ne vždy se držel tématu navozeného otázkou. Je nutné, aby moderátor u pořadů, jako je Pro a proti, hosty více vybízel k tomu, aby neodbíhali od jádra věci. Takovým způsobem postupovala i Lucie Vopálenská. Pokud by se tak nedělo, původně zamýšlené téma by se rozpadlo a stalo se pro posluchače nepřehledným. Vyváženost a nestrannost pořadu typu „hard talk“ není možné posuzovat na základě prostého přerušování řeči hosta moderátorem. Úkolem moderátora totiž je debatu usměrňovat, nikoliv ji nechat samovolně plynout.

Tezi, že „evropská levice je přinejmenším antiizraelská s možným antisemitským pozadím“ Lucie Vopálenská položila jako otázku, na níž Jan Kavan reagoval. To se týká i jejího údajného tvrzení ohledně diskriminace Izraele kvůli označování zboží vyrobeného v židovských osadách či rezoluce ohledně porušování práv žen v Izraeli. Moderátorka nekonstatovala, netvrdila, nýbrž se ptala. Považovat kladení otázek v diskuzním pořadu za porušení nestrannosti není na místě.

Naopak v úvodním slovu o narůstajícím antisemitismu v Evropě nebyla ze strany Lucie Vopálenské šťastná formulace, že jde o „asi neoddiskutovatelný fakt“. Správné by bylo tuto výchozí tezi zdrojovat, nikoliv ji přímo a bez dalšího vysvětlení vydávat za „asi neoddiskutovatelnou“. Nicméně je třeba uvést, že ve Výroční zprávě o projevech antisemitismu v ČR je na straně 31 tento text: “Rok 2014 byl pro evropské Židy poměrně dramatický. V evropských zemích jako France, Belgie, Německo či Velká Británie došlo k nárůstu projevů antisemitismu a Židé z některých evropských zemí přemýšlejí o opuštění vlasti.”

Moderátorka se v několika okamžicích neubránila projevům emocí. Šlo například o situaci, kdy komentovala prohlášení Jana Kavana o tom, že nepodporujete teroristy, slovy: „Ještě aby“. Moderátor diskuzí ve veřejnoprávním médiu má zůstat za všech okolností nad věcí. Zmíněnou poznámku tak lze považovat za nadbytečnou. Lucie Vopálenská byla s tímto stanoviskem seznámena, což ČRo považuje za dostatečné opatření s ohledem na okolnosti debaty. Nešlo v žádném případě o zlý úmysl moderátorky, spíše o projev její frustrace ve chvíli, kdy se debata vykolejila špatným směrem, resp. se nedařila.

Není pravda, že Lucie Vopálenská záměrně nechtěla dát Janu Kavanovi prostor na odpověď na poslední otázku, resp. dát možnost reagovat na předchozí vyjádření Leo Pavláta. Pořad chtěla ještě před Kavanovou odpovědí ukončit ze dvou důvodů: Jan Kavan podmínil svou účast v předtáčené debatě nadstandardním požadavkem, kterému ČRo vyhověl, že bude dodržena na vteřiny stopáž pořadu a ten bude také v nezkrácené podobě odvysílán. Druhý důvod byl ten, že ČRo pořad natáčel výjimečně ve studiu 2RS6, kde není dorozumívací zařízení mezi editorem a moderátorem. Když Lucie Vopálenská položila poslední otázku a odpovídal Leo Pavlát, editorka pořadu z režie dala znamení k ukončení pořadu, aby byl dodržen požadavek Jana Kavana, což následně moderátorka učinila. Když pak ale v reakci na to Jan Kavan požádal o další prostor k odpovědi, bez problémů ho dostal.

Lucie Vopálenská od května 2016 pořad Pro a proti nemoderuje pouze z toho důvodu, že došlo k několika plánovaným změnám moderátorů hlavních publicistických pořadů Českého rozhlasu Radiožurnál a Českého rozhlasu Plus. Lucie Vopálenská nadále moderuje Den v 60 minutách a připravuje pořad Zaostřeno. Na obou pořadech se podílela už dříve. Tyto plánované změny nijak nesouvisí se stížností Jana Kavana a jeho výzvou k odvolání Lucie Vopálenské.

Na základě své podrobné analýzy, vyhodnocení jednotlivých částí stížnosti pana Kavana a dalších relevantních okolností spojených s výše uvedeným pořadem dospěl Český rozhlas k názoru, že se mu v spravedlivě požadované míře podařilo dodržet požadavky zákona o Českém rozhlasu. Stížnost pana Kavana proto Český rozhlas navrhuje vyhodnotit jako převážně nedůvodnou, resp. důvodnou pouze ve velmi malé míře.

Mgr. René Zavoral
generální ředitel