Stížnost JUDr. J. Nohejla v zastoupení spol. SLUNCE NADĚJE s.r.o. a p. J. Suchého (říjen 2014)

Text stížnosti
viz. přiložený dokument

Odpověď Rady ČRo

Vážený pane doktore,

jménem Rady Českého rozhlasu tímto odpovídám na Vaši stížnost z 10. června 2014.

Předně se Vám omlouváme za zpoždění odpovědi. Vzniklo tím, že si Rada ČRo vyžádala prostřednictvím generálního ředitele Českého rozhlasu vyjádření k Vašemu podnětu, to ale bylo Radě ČRo doručeno se zpožděním oproti dohodnutému − měsíčnímu − termínu.

Rada ČRo neshledala v případu, o kterém píšete, žádné závažné pochybení ČRo. Děkujeme Vám nicméně za snahu o velmi podrobnou kritickou zpětnou vazbu. Vaše psaní nás inspirovalo k tomu, abychom s vedením ČRo diskutovali o vhodnosti části názvu předmětné reportáže ČRo, a sice „(Marcel Wimmer) podlehl alternativnímu léčení Slunce naděje“.
Rada ČRo i díky Vašemu podnětu znovu apelovala na vedení ČRo, aby se investigativní reportáže ČRo snažily zjišťovat informace od všech stran příslušných kauz a aby bylo výsledné podání nepředpojaté a korektní, mj. s respektem k principu presumpce neviny.
Rada ČRo si vyžádala prostřednictvím generálního ředitele Českého rozhlasu vyjádření ze strany ČRo. Vypracovala je JUDr. Zuzana Kurelová z Právního oddělení ČRo s využitím podkladů od šéfredaktora ČR Radiožurnálu Jana Pokorného.

Rada Českého rozhlasu toto vyjádření vzala na vědomí na své veřejné schůzi dne 29. října 2014. Text připojujeme v příloze.

Rada ČRo hodlá v blízké budoucnosti zadávat další nezávislé odborné analýzy vysílání Českého rozhlasu. Je možné, že takto necháme posoudit i kvalitu investigativních reportáží Českého rozhlasu.

S pozdravem

Doc. PhDr. Michal Stehlík, Ph.D.
předseda Rady ČRo

Odpověď za Český rozhlas
viz. připojený dokument