Stížnost posluchačky D. Kolmanové ohledně způsobu vedení rozhovoru moderátora Tomáše Pavlíčka v pořadu „Pro a proti“ (duben 2016)

Text stížnosti

Dobrý den,
touto cestou bych chtěla vznést stížnost na způsob, jakým byl v pořadu Pro a proti moderátorem T.Svobodou veden rozhovor s Martinem Kollerem a Pavlem Svobodou.
http://www.rozhlas.cz/plus/proaproti/_zprava/na-jednani-musi-byt-dva-tady-je-to-ale-evropa-versus-turecko-rika-analytik-koller--1591632
Především v první polovině pořadu moderátor několikrát pana Kollera nenechal vůbec dokončit větu či názor, skákal mu do řeči hlavně v momentech, které podle všeho neodpovídaly oficiální politické linii, které se ČR pravděpodobně musí držet. Pavel Svoboda měl prostoru k vyjádření pokaždé dostatek, přitom věřím, že většina posluchačů se zajímala především o otevřená a hlavu a patu mající fakta sdělovaná panem Kollerem.
S podobnými praktikami, kdy moderátor a často i moderátorka pořadu někomu politicky korektnímu straní či nezůstává neutrálním mediátorem, se posluchači stejně jako já bohužel v pořadech ČR setkávají často.

Za Vaše vyjádření předem děkuji
S pozdravem
D.Kolmanová

Odpověď Rady ČRo

Vážená paní Kolmanová,
děkujeme za Váš podnět, který jsme předali k vyjádření prostřednictvím generálního ředitele ČRo pracovníkům rozhlasu a odpověď pana šéfredaktora Nováčka přikládáme. Souhlasíme s Vámi, že na první poslech to vypadá, jako větší ingerence ze strany moderátora do vyjadřování pana Kollera. Pan šéfredaktor vysvětluje, že šlo o "posunování a prohlubování" jeho myšlenek. Někdy se stává nejen moderátorovi, ale i posluchačům, že mají dojem, jako by se buď respondent nemohl rychle vyjádřit, má zkrátka jiný způsob a rychlost podávání myšlenek, než tomu je v médiích, která dnes sázejí na jakousi "klipovitost", zkratku. Délka vyjádření obou hovořících potom není tolik směrodatná, protože přerušováním se často ztrácí myšlenka, kterou chtěl respondent vyslovit. Doufáme, že i Vás podnět tedy přispěje k tomu, že si moderátor uvědomí že ne vše, co je dovoleno, je také dobré pro posluchače a že se dokáže vcítit při dalších pořadech i do pozice těch, kdo chtějí vyslovit své myšlenky uceleně, byť jiným způsobem, než který očekává a prosazuje.

S pozdravem

PhDr. Petr Šafařík
předseda Rady ČRo

Vyjádření vedení ČRo

V reakci na podnět stěžovatelky mohu konstatovat, že má pravdu. V pořadu Pro a proti 8. 3. 2016 moderátor skutečně opakovaně skočil Martinu Kollerovi do řeči. Nebylo to však kvůli tomu, že by názory pana Kollera „neodpovídaly oficiální politické linii, které se ČR pravděpodobně musí držet,“ jak pisatelka píše. Nestrannost moderátorů při debatách je pro nás prioritou. Důvod pro tuto intenzivní interakci mezi moderátorem a hostem byl čistě pragmatický – moderátor pomáhal hostovi prohlubovat a rozvíjet jeho myšlenky, posouval rozhovor kupředu, případně upozorňoval na nepřesné či zavádějící formulace. A pokud Martin Koller chtěl dokončit myšlenku, v jejímž průběhu ho moderátor přerušil, tak několikrát zareagoval slovy: „Nechte mě domluvit“ a bylo mu to umožněno.
Nutno dodat, že moderátor několikrát skočil do řeči i druhému účastníkovi debaty Pavlu Svobodovi, pan Koller naopak několikrát skočil do řeči moderátorovi. Domnívám se, že pokud to nepřesáhne určitou míru, tak rychlá interakce mezi účastníky je přímo žádoucí, protože je znakem intenzivní diskuze, a o tu nám v pořadu Pro a proti jde především.
Pokud sečteme prostor, který dostali oba hosté pořadu, zjistíme, že Martin Koller nakonec mluvil déle (celkem 9:03) než Pavel Svoboda (celkem 8:33).
Podle mého názoru moderátor zůstal neutrální, nikomu nestranil, nevyjádřil explicitně ani implicitně svůj názor a dokázal se v rychlém sledu argumentů orientovat. Pokud to bylo žádoucí, pak promptně reagovat, aby diskuze zůstala v korektní rovině a nedošlo k porušení Kodexu ČRo.
Mrzí mě, že vystupování moderátora v tomto konkrétním pořadu vnímáte negativně, nicméně neshledávám žádné závažné pochybení.

Mgr. Ondřej Nováček
šéfredaktor Českého rozhlasu Plus