Stížnost posluchače ohledně novely zákona o rozhlasových poplatcích (červenec 2025)

Stížnost posluchače

Dobrý den.

Upozorňuji na podezření na vážné porušení Statutu Českého rozhlasu, jednoho ze základních dokumentů veřejnoprávního média. Konkrétně narušení čl.2, odst.8, a potažmo odst.10. Jedná se o podezření na obcházení zákona, případně nedodržení zákona o koncesionářských poplatcích, zák.348/2005 Sb. (dále"zákon"). Je důvodné obávat se, že Čro řádně neplní ustanovení paragrafu 8, odst.1. Podle tohoto ustanovení vede Čro evidenci poplatníků. Na základě znění formulářů a pokynů k nim, které v souvislosti s přihlášením poplatníků (jmenovitě podnikatelů) je nasnadě, že Čro, nebo někteří jeho zaměstnanci, vykládají zákon jinak, než jak skutečně zákon povinnosti ukládá. Formulář obsahuje tyto věty: "4 – Prohlášení Čestně prohlašuji, že výše uvedený podnikatelský subjekt přestal být poplatníkem rozhlasových poplatků v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění (dále jen „Zákon“), z důvodu (označte vhodnou variantu): ☐ subjekt nepronajímá žádné dopravní prostředky a zároveň počet jeho zaměstnanců je v rozmezí 0–24." a dále "Prohlašuji, že veškeré výše uvedené údaje jsou pravdivé. Dále výslovně prohlašuji, že jsem si vědom/a povinností vyplývajících ze Zákona, zejména následků, které jsou popsány § 9 Zákona" Chybu lze nalézt v tom, že formulář vybízí k čestnému prohlášení, že podnikatel, držící Předmět poplatků, učiní čestné prohlášení, že není poplatníkem, a dosáhne tak vyřazení z evidence. Vše ovšem podle návodu Čro. Toto není správně, a Čro to jinde (na svém webu) také jasně říká, že taková osoba se stává poplatníkem bez povinnosti poplatek hradit. Ve znění formulářů však má poplatník dojem, že poplatníkem již není. Všude slyším ujišťování, jak jde vlastně jen o formalitu, která nebude sankcionována, pokud nenahlásí podnikatel počet zaměstnanců. A že není důvod k obavám. Kde je ale pravda? 1) Čro nemůže zveřejnit závazný výklad zákona, k tomu není zmocněn. 2) Ani ČT, ani Čro ani Ministerstvo kultury ČR nemohou plošně vyhlásit výjimku z udělování sankcí. Taková plošná výjimka je obcházením zákona. 3) Formuláře pro přihlášky (změny, odhlášky) jsou u obou správců koncesionářských poplatků zavádějící, zmatečné. 4) Pokud poplatník (tedy podnikatel vlastnící předmět poplatku) vyplní formulář podle návodu těchto správců poplatků, uveřejněných v "Poučení", už jen tímto podpisem se vystavuje nebezpečí sankce, neboť vyžádal odhlášku poplatníka v rozporu s ustanoveními zákona 5) Poplatník, který ale formulář přihlášky nevyplní, neodešle vůbec, spoléhaje na veřejná prohlášení o neudělení sankcí (vždyť přece když nejsou poplatky, nelze vůbec ust. § 9 využít, protože ten stanoví "Přirážky k poplatkům", a ty já přece nejsem povinen platit), také nemá vyhráno. Stane se například, že za nějaký čas auto (s přijímačem schopným přijímat rozhlasové vysílání), které má v majetku, poskytne do pronájmu. Nedejbože zapomene na poplatky a bude v prodlení. A přihlásí se poté k poplatkům. Dovedu si představit situaci, kdy se správce poplatku zeptá: A vy máte auto? Od kdy? To jste se ale měl jako poplatník už registrovat a nyní jen ohlásit změnu! Jenže vy jste se odhlásil a my Vám nyní podle zákona musíme uložit k poplatkům ještě přirážku, dosáhl jste "na čestné prohlášení" neoprávněného odhlášení na základě nepravdivých údajů (držel přijímač, a přesto tvrdil, že není poplatník, když pak uvedl podlimitní počet zaměstnanců a nepronajímání vozu), vy jste ten přijímač vlastnil a zákon hovoří jasně. (Podle ust. §9 Přirážka k poplatkům (1) Poplatník, který a) nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 až 4 ve stanovené lhůtě, b) při plnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 3 nepravdivě uvedl nižší počet zaměstnanců nebo dopravních prostředků podle § 5 odst. 7, c) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného osvobození od povinnosti platit rozhlasový nebo televizní poplatek, d) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného odhlášení z evidence poplatníků,...je POVINEN zaplatit ... přirážku...) . Dodám, že abyste předešli udělení Přirážky, budete muset vzhledem ke znění zákona přiznat svojí chybu. 6) Pokud skutečně Čro vyřazuje z evidence poplatníky, kteří nemají povinnost poplatek platit, jedná se o obcházení zákona. Jestliže v evidenci provozovatelů vysílání nejsem, není to ale moje chyba - přihlášku jsem podal, odhlášku navrhl Čro. Zákon však říká, že poplatník jsem v případě držby přijímače. Musím tedy poplatníkem zůstat. A pokud zůstávám, musí mne Čro vést v evidenci a nesmí mne vyřadit. Prověřte prosím, zda všechny podnikatelské subjekty, podávající přihlášky, jsou v evidenci Čro a nebyly vyřazeny. Pokud vyřazeny byly, je nutné je zpět zařadit a poplatníky o tom uvědomit vhodným způsobem. Pokud v evidenci jsou, je zákon dodržen, avšak opět by měl Čro vhodným způsobem poplatníky uvědomit, že došlo k nesprávné interpretaci zákona a z evidence nebyli vyřazeni. Návrh na opravu: Formulář může být v dotčeném odstavci např. ve znění "Čestně prohlašuji, že výše uvedená právnická nebo podnikající fyzická osoba je poplatníkem televizních poplatků v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „Zákon“), podle Zákona však poplatek neplatí z důvodu: ☒ zaměstnávání počtu zaměstnanců v pracovním poměru pod 25 (netýká se odvětví pronájmu dopravních prostředků)" Snad jsem problém nastínil srozumitelně. Jsem daňovým poradcem, a jako takový mám ve své kompetenci poskytovat rady ve věcech poplatků, tedy i podle daňového řádu, kterým se správce daně (tím je i každý provozovatel veřejnoprávního vysílání) musí řídit. Věřte mi, že pochybení se v kontextu dodržení obou zákonů najde více. Předpokládám, že k nápravě postačí: A) Okamžitá změna v textu formulářů B) tiskové prohlášení o zavádějící informaci v původním formuláři C) Prověření, zda jsou skutečně všichni poplatníci evidováni D) Pokud ano, tímto vyřešeno E) Pokud ne, provést obeslání poplatníků, kteří se omylem přihlásili a odhlásili, se žádostí o prověření a laskavou opravu přihlášky v případě omylu díky zavádějící informací od Čro. Je mi líto, že veřejnoprávnímu médiu musím připomenout, že zákon platí pro všechny. Zjevně alespoň někteří pracovníci svojí práci rozumí a prezentují znění zákona skvěle. U formulářů však zjevně došlo k pochybení a nedostatečné vnitřní kontrole. Mohu jen doufat, že v evidenci zůstali všichni poplatníci kteří se přihlásili a že se nejedná o systémovou chybu ale jen o selhání jednotlivce, tvůrce formulářů. I tak by ale měli veřejnoprávní médium nejen zjednat nápravu, ale bylo by slušné se za komplikace také omluvit. Není hanba upadnout. Zmýlit se. To se může stát každému. Je hanba zůstat ležet. Chybu nepřiznat a dále setrvávat v protiprávním jednání. Dodám, že tato stížnost není daňovým poradenstvím podle zákona a svoje povolání uvádím pro věrohodnost závěrů ve stížnosti.

S upřímným pozdravem

Vyjádření Rady ČRo

Vážený pane posluchači,

Rada ČRo se Vaší stížností týkající se možného porušení Statutu ČRo zabývala a pro své jednání si vyžádala rovněž stanovisko právního oddělení ČRo. Rada ČRo se shodla na tom, že z této odpovědi je zřejmé, že k porušení Statutu ČRo nedošlo. V každém případě děkujeme za Vaše pečlivé čtení formulářů, jejichž nepřesnosti již byly i na základě Vašeho podnětu odstraněny.

Za Radu ČRo

Ondřej Matouš
předseda Rady ČRo

Vyjádření vedení ČRo

Rada Českého rozhlasu postoupila Českému rozhlasu k vyjádření stížnost pana posluchače (dále také jen jako „stěžovatel“), ohledně porušení Statutu Českého rozhlasu, jenž je vydáván na základě zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Statut ČRo“) v souvislosti s textací formulářů ČRo dostupných na webových stránkách Českého rozhlasu (https://poplatek.rozhlas.cz/pravnicke-osoby-a-fyzicke-osoby-podnikajici-8115250).

Stěžovatel ve své stížnosti upozorňuje na podezření porušení Statutu ČRo, a to konkrétně „narušení“ čl. 2, odst. 8 Statutu ČRo, jímž  je  závazek Českého rozhlasu k výkonu své činnosti v souladu s obecně závaznými právními předpisy České republiky a potažmo odst. 10 zjevně téhož čl. 2 Statutu ČRo, což je závazek Českého rozhlasu se ve své činnosti dále řídit právě tímto Statutem a dalšími vnitřními předpisy Českého rozhlasu a dále upozorňuje na případné nedodržení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon“). K tomuto podezření stěžovatel dochází kvůli textu jednoho z formulářů dostupných na webových stránkách Českého rozhlasu (https://poplatek.rozhlas.cz/pravnicke-osoby-a-fyzicke-osoby-podnikajici-8115250), konkrétně formuláře pro podnikatelské subjekty, kde došlo k nepřesnosti ve znění textu.

K tomuto uvádíme, že vzhledem k nastalé situaci, míněno nabytí účinnosti novely Zákona je Český rozhlas vystaven enormní zátěži s ohledem na statisícové počty poplatníků, kteří jak telefonicky, tak emaily, písemnostmi doručovanými prostřednictvím České pošty, datovými zprávami i jiným podáním Český rozhlas kontaktují. V předmětném formuláři skutečně došlo k nepřesnosti v textaci a již včera 02. 07. 2025 byla zjednána náprava a formulář pro Podnikatelské subjekty na shora uvedené webové stránce (viz příloha) byl doplněn o v čl. 4 prohlášení, odrážka první takto, tučně doplněno: „subjekt nepronajímá žádné dopravní prostředky, počet jeho zaměstnanců je v rozmezí 0–24 a zároveň nevlastní, nedrží nebo déle než 1 měsíc neužívá rozhlasový přijímač dle § 2 odst. 1 Zákona“.

Tato nepřesnost neměla za následek odhlašování z evidence poplatníků, v čemž spatřuje stěžovatel obcházení zákona a současně porušení Statutu, proto není ani nutné prověřovat, zda někteří poplatníci byli na základě nepřesné textace tohoto jednoho formuláře vyřazení z evidence. Ve formuláři pro domácnosti je shora označeny text běžně od počátku obsažen. Současně Zákon neukládá povinnost obesílat poplatníky za účelem prověření, zda jsou všichni evidováni, a v souvislosti s předmětným formulářem k tomu ani není důvod, neboť na jeho základě nedocházelo k odhlašování z evidence poplatníků. Ze stejného důvodu není potřeba obesílat poplatníky se žádostí o laskavou opravu přihlášky.

Ze strany ČRo rozhodně nedošlo touto nepřesností k obcházení Zákona či Statutu. Český rozhlas v oblasti evidence poplatníků vykonává své povinnosti v souladu se Zákonem. Text formuláře není výkladem Zákona, není právně závazný a také nemění definici poplatníka dle Zákona, jde o součást evidenčních úkonů Českého rozhlasu, které činí ke splnění své zákonné povinnosti dle § 8 odst. 1 a odst. 8 násl. Zákona. 

Český rozhlas transparentně a korektně informuje poplatníky ve vysílání i na webu rozhlasovypoplatek.cz, kde je podrobně a přesně vysvětleno vše co vyplývá z novely Zákona a činí rozsáhlou vysvětlující komunikací ve všech dostupných kanálech. Nepřesná formulace v jednom z formulářů neměla negativní dopad na kvalitu a rozsah této komunikace. Rovněž tiskové prohlášení by bylo vzhledem k charakteru a rozsahu situace kontraproduktivní. 

Český rozhlas je přesvědčen, že činí veškeré úkony ve vztahu k novele Zákona, z hlediska plnění povinností péče řádného hospodáře či jednání v dobré víře, zcela řádně a s nejlepšími úmysly.

S úctou

Mgr. Michaela Ambrusová
právník
Rozhlasové poplatky