Stížnost posluchače M. Adámka na moderátorku Veroniku Sedláčkovou (duben 2016)

Text stížnosti

Dobrý den, v dnešní polední publicistice v úterý 29. 3. t.r. moderátorka Veronika Sedláčková opět užívá, přinejmenším alespoň jednou užila návodnou otázku, proti které se při soudním líčení okamžitě vznáší námitka a je předsedajícím přijímána. Proto námitku vznáším i já zde touto cestou. Tato praxe návodných vyjádření, nota bene politicky jasně jednostranně orientovaných, se v publicistických vystoupeních i zpravodajských textech pravidelně opakuje. Věc je o to horší, že například V. Sedláčková si nedá pokoj ani v tak citlivé věci, jakou je přítomnost čínského prezidenta v zemi.

Tyto věci a konkrétně případ V. Sedláčkové jsem po dva roky řešil s býv. gen. ř. Duhanem, s jistými výsledky, ale z hlediska konečného efektu bezvýsledně. Proto se obracím na radu veřejnoprávního rozhlasu, aby začala konat.

Milan Adámek

Odpověď Rady ČRo

Vážený pane Adámku,
děkujeme Vám za Váš podnět, jak vidno z přiložené reakce pana Pokorného, rozhlasoví pracovníci si neuvědomují žádné pochybení. Je ovšem otázkou, nakolik jsou již v zajetí rutiny, kdy jim rozhovor připadá v jistých aspektech zvláštní - při živém poslechu - jak píše sám pan Pokorný a kdy při bližším zkoumání najdou vždy dobré důvody, proč "nevyslat k moderátorce žádný kritický soud". Rada ČRo by proto uvítala, kdyby byly tyto kritické ohlasy projednány nadřízenými přímo s moderátory, třeba i proto, aby se lépe dokázali vcítit do dojmů posluchačů.

Hana Dohnálková
předsedkyně Rady ČRo

Vyjádření vedení ČRo

Po přeposlechnutí záznamu Hlavních zpráv z 29. 3. 2016 můžu ke stížnosti pana Adámka uvést, že ani v části, kde s analytičkou ČRo moderátorka debatuje o čínských investicích v ČR nebyla žádná otázka, která by mohla být označena za návodnou. V dalším rozhovoru o potyčce v pražských Chotkových sadech odpovídala mluvčí pražské policie na věcné otázky typu - kdo byl zadržen, čeho se lidé na místě měli dopustit, proč jsou v Praze i nadále uzavřena některá místa, když už je prezident ČLR pryč. Ani tam jsem neshledal v otázkách nic návodného.

Práci Policie ČR pak hodnotil bezpečnostní analytik, který na základě shlédnutí videozáznamu se pozastavil nad tím, že autobusy s čínskými občany, kteří měli vítat prezidenta ČLR, parkují na místech, kde je to zakázané, a že někteří z nich napadají české občany jen proto, že nesou tibetskou vlajku. Po této odpovědi se moderátorka ptá, jestli podle názoru analytika policie nepoužívá při zásazích dvojí metr. Tady už o jisté návodnosti můžeme mluvit, kdyby ovšem tento dotaz nevyplýval logicky z předchozích odpovědí a z celkového dění kolem příznivců čínského prezidenta na jedné straně a českých občanů vyjadřujících svobodně svůj názor na druhé straně, kdy Policie ČR dokazatelně perlustrovala lidi pouze na základě toho, že nesli tibetskou vlajku. Vybavuji si, že při poslechu tohoto rozhovoru v reálném čase jsem měl chvíli podobný pocit jako pan Adámek. Ale při připomenutí si výše uvedených skutečností jsem k moderátorce nevyslal žádný kritický soud.

Jan Pokorný
ředitel Zpravodajství ČRo