Reakce posluchače K. Žáka na nepřesnosti na webu ČRo a informování ohledně závěrů prošetřování webu www.pedofilie-info.cz (prosinec 2015)

Text stížnosti

Vážená Rado Českého rozhlasu,
je mi líto, že Vám musím ještě jednou napsat, ale Český rozhlas stále neopravil nepřesnost, o jejíž opravu jsem žádal před víc jak rokem dne 1. 9. 2014 a o které šéfredaktor Jan Pokorný před téměř půlrokem dne 29. 4. 2015 Vaším prostřednictvím ve své odpovědi tvrdil, že byla opravena, a po mém upozornění opět a znovu ve svém textu z 1. 10. 2015 tvrdí, že již byla fakticky opravena. Jedná se o formulaci výroku pana MUDr. Trojana v článku Pedofilové nejsou agresoři. I Andersen byl prý pedofil a jeho pohádky čteme dodnes, tvrdí sexuolog (http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/pedofilove-nejsou-agresori-i-andersen-byl-pry-pedofil-a-jeho-pohadky-cteme-dodnes-tvrdi-sexuolog--1379299), v němž je napsána přímá řeč pana MUDr. Trojana „Nebyl bych rád, ale pokud by si k mému dítěti nic nedovolil, tak bych neměl problém“, ačkoliv pan MUDr. Trojan ve skutečnosti řekl "Nevím, jestli bych byl rád, ale ...", jak je patrno z Přepisu rozhovoru s MUDr. Trojanem (http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/1379700). Prosím tedy Český rozhlas již potřetí o opravu a doufám, že konečně již bude provedena.

Podivuji se také nad tím, že Český rozhlas sice dne 30. 7. 2014 informoval posluchače o prošetřování webu www.pedofilie-info.cz Policií ČR, ale o závěrech prošetřování po více jak 5 měsících od jeho ukončení (prošetřování bylo ze strany Policie ČR ukončeno dne 5. 6. 2015) své posluchače doposud neinformoval. Vždycky jsem si myslel, že když se ve veřejnoprávním médiu objeví informace o nějakém prošetřování, budou posluchači informováni též o jeho výsledku, jakmile bude tato informace dostupná, bez ohledu na to, zda se tato informace Českému rozhlasu "hodí do krámu" nebo ne.

Také se podivuji nad tvrzením pana Pokorného, ve kterém uvádí, že pokud on sám nebo někdo ze stanice, za jejíž program zodpovídá, udělá chybu, omluví se. Bohužel musím konstatovat, že mi doposud žádná omluva za neobjektivní reportáže od něj nepřišla, koneckonců sama Rada Českého rozhlasu v poslední mé odpovědi ze dne 1. 10. 2015 píše, že o verdiktu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 14. 4. 2015 se dozvěděla až z mého emailu dne 20. 7. 2015, tedy omluva za neobjektivní reportáž by musela přijít v poslední odpovědi přes Radu Českého rozhlasu, což se však nestalo.

Poslední záležitost, kterou bych chtěl zmínit, je neúměrně dlouhá doba odpovědí, s jakou komunikuje Český rozhlas prostřednictvím Rady Českého rozhlasu se svými posluchači. Pro ilustraci uvádím datum, kdy jsem zasílal stížnost, a datum, kdy jsem obdržel odpověď:

1) 1. 9. 2014 (stížnost), 30. 10. 2014 (odpověď) - na odpověď jsem čekal 59 dní.
2) 8. 12. 2014 (stížnost), 30. 4. 2015 (odpověď) - na odpověď jsem čekal 143 dní(!).
3) 20. 7. 2015 (stížnost), 1. 10. 2015 (odpověď) - na odpověď jsem čekal 73 dní.

Průměrná délka odpovědí z Českého rozhlasu je tak po zaokrouhlení 92 dní (tedy 3 měsíce). Možná je to strategie, jak odradit posluchače od komunikace, 143 dní čekání na odpověď je opravdu pouze pro ty nejtrpělivější z nich.

Co říci závěrem? Vzhledem k tomu, že ani po více jak roce není opravena nepřesnost, kterou jsem žádal opravit hned v mé první stížnosti ze dne 1. 9. 2014, vzhledem k tomu, že ani po verdiktu RRTV o neobjektivitě reportáží, odvysílaných dne 30. 7. 2014, se mi jakožto přímému účastníkovi jedné z reportáží Český rozhlas doposud za jejich neobjektivní zpracování neomluvil, vzhledem k tomu, že Český rozhlas neinformoval posluchače o výsledku prošetřování webových stránek www.pedofilie-info.cz, jež bylo ukončeno 5. 6. 2015, vzhledem ke způsobu vedení rozhovoru reportérem J. Kroupou a následné komunikace s M. Chaloupskou, vzhledem k mnou v minulém emailu ze dne 20. 7. 2015 zmíněného nádechu neomylnosti v odpovědích šéfredaktora J. Pokorného a vzhledem k velmi dlouhým dobám reakcí na připomínky a stížnosti posluchačů (u média, jež má promptně reagovat na aktuální dění je to napováženou), si odnáším z interakce s Českým rozhlasem velkou osobní negativní zkušenost.

Věřím však, že moje trpělivá komunikace nakonec vedla či povede k určité změně k lepšímu - každopádně doufám, že se prostřednictvím mých stížností Český rozhlas důkladněji seznámil s problematikou pedofilie a že jednoho dne jeho posluchači uslyší seriózní reportáž například o problematice našich dospívajících pedofilně zaměřených spoluobčanů, jež doposud žádný delikt nespáchali - upozornit na nedostatky v sexuální výchově považuji s ohledem na ochranu dětí před pohlavním zneužíváním za velmi potřebné.

S pozdravem
Mgr. Karel Žák

Odpověď Rady ČRo

Vážený pane magistře,

jménem Rady Českého rozhlasu tímto reaguji na Váš podnět z 15. 10. 2015, v němž navazujete na svá předchozí psaní.

Jak jsme Vám již napsali, Českému rozhlasu jste poskytl cennou zpětnou vazbu. Rada ČRo vůči vedení ČRo opakovaně upozorňovala na to, co je Vašich očekáváních od kvalitní žurnalistiky oprávněné. Opakovaně jsme také žádali přesnější vyjádření k dané kauze a solidnější komunikaci ČRo kolem ní.
Míra pochybení ČRo byla taková, že by se ze strany vedení Radiožurnálu byla na místě adekvátní omluva. Rada ČRo se ji nebude pokoušet nijak „vynucovat“. Jsme toho názoru, že samotná kritická publicita je postačující.

Co se týká komunikace, kterou zmiňujete ‒ není to tak, že by ČRo komunikoval se svými posluchači „prostřednictvím Rady Českého rozhlasu“, jak uvádíte. Na podněty a stížnosti posluchačů zaslané Radě ČRo odpovídá rada sama, někdy připojuje vyjádření vyžádaná jí samotnou od vedení ČRo. Po jistou dobu se některá vyjádření zpožďovala oproti měsíční lhůtě dohodnuté mezi radou a Českým rozhlasem. Délka zpoždění, která zmiňujete, je výjimečná ‒ vznikla opakovaným vyžádáním vyjádření a částečně i administrativním omylem, za který se Vám velmi omlouváme.

Rada ČRo si k Vašemu podnětu vyžádala prostřednictvím generálního ředitele Českého rozhlasu vyjádření ze strany ČRo. Vypracoval je opět Jan Pokorný, šéfredaktor stanice ČRo Radiožurnál. Text připojujeme v příloze. Chápejme ho prosím opět jako dokument o postoji vedení ČRo v oné záležitosti. Není to tedy text, s nímž by se Rada ČRo ztotožňovala.

Vážený pane magistře, ještě jednou Vám děkujeme za kvalitně zpracovanou a důsledně připomínanou kritickou zpětnou vazbu k vysílání Českého rozhlasu.

S pozdravem

PhDr. Petr Šafařík
předseda Rady ČRo

Vyjádření vedení ČRo

Předmětná formulační nepřesnost, na níž pan Žák upozorňoval, byla již opravena viz zde:
http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/dvacetminut/_zprava/pedofilove-nejsou-agresori-iandersen-byl-pry-pedofil-a-jeho-pohadky-cteme-dodnes-tvrdi-sexuolog--1379299

Informace o tom, že Český rozhlas Radiožurnál neinformoval posluchače o závěrech
prošetřování, není správná. Radiožurnál informoval posluchače o závěrech prošetřování dne
23. 8. 2015 ve zprávách Radiožurnálu, a to takto:

Ohlášení: Kriminalisté odložili prověřování webu pedofilie-info, kde se sdružuje pedofilní
komunita. Podle správců má tato internetová stránka poskytovat informace o pedofilii
mladým lidem, kteří zjišťují, že je sexuálně přitahují děti. Na stránkách ale veřejně existuje
například seznamka nebo možnost sdílet a komentovat fotografie dětí.

Text: Policie ve svém usnesení uvedla, že web není v rozporu s trestním právem, ale
používání fotografií dětí na tomto webu se jeví jako zcela nevhodné. Podle policejní mluvčí
Ivany Nguyenové může být vyvěšení fotek dětí na webu bez vědomí zákonných zástupců v
rozporu se soukromým právem. - zvuk - . Stránky založila tzv. Československá pedofilní
komunita před pěti lety.

ČRo Radiožurnál respektuje rozhodnutí RRTV, přesto si i nadále stojím za tím, že série
reportáží Radiožurnálu byla jako celek objektivní.

Jan Pokorný
šéfredaktor ČRo Radiožurnál