Stížnost posluchače Davida Klímy – ohledně nevyváženosti pořadu Pro a proti (29. 6. 2026)
Projednáno na veřejné schůzi Rady Českého rozhlasu 26. srpna 2026.
Stížnost posluchače
Stížnost na nevyváženost zpravodajství a publicistiky ve věci sporu prezidenta a vlády
Vážené členky, vážení členové Rady Českého rozhlasu,
obracím se na Vás se stížností na způsob, jakým Český rozhlas v posledních týdnech informuje o sporu mezi prezidentem republiky a vládou v souvislosti s cestou do Ankary. Nechci hodnotit, která ze stran tohoto sporu má pravdu. Právě od veřejnoprávního média však očekávám, že bude důsledně naplňovat své poslání a poskytovat veřejnosti objektivní, nestranné a vyvážené informace, které umožní posluchačům vytvořit si vlastní názor. Mám však dlouhodobý dojem, že tomu tak není. Ve zpravodajství i publicistice Českého rozhlasu převládá interpretace celé kauzy z pohledu možného omezení práv prezidenta republiky. Naopak druhý, stejně legitimní pohled – tedy jak má vláda plnit svou ústavní odpovědnost a vykonávat exekutivní pravomoci, které jí byly svěřeny na základě výsledků voleb – je podle mého názoru upozaděn. Jako konkrétní příklad uvádím pořad Pro a proti, ve kterém vystoupili pan Vondráček za koalici a paní Chocholová za opozici. Přibližně v 15. minutě pořadu moderátor položil podle mého názoru zcela legitimní a důležitou otázku: jaká konkrétní újma by prezidentovi republiky vznikla, pokud by se cesty do Ankary nezúčastnil. Paní Chocholová na tuto otázku podle mého názoru vůbec neodpověděla. Místo přímé odpovědi přešla k obecným argumentům o ústavních zvyklostech a předběžném opatření ústavního soudu. Tyto argumenty však na položenou otázku nereagovaly. Co mě jako posluchače překvapilo nejvíce, bylo to, že moderátor na přímé odpovědi nijak netrval. Host nebyl přerušen, nebyl vrácen k původní otázce a rozhovor pokračoval dál, přestože zásadní dotaz zůstal fakticky nezodpovězen. Jako posluchač jsem tedy přišel o zásadní informaci, na které bych si mohl utříbit názor. Přitom ve stejné i v dalších diskusích pravidelně sleduji, že pokud obdobným způsobem odpovídají představitelé vládní koalice, moderátoři jejich odpovědi velmi důsledně rozporují, vracejí je k položené otázce a nenechají se odbýt obecnými tvrzeními. Tento rozdílný přístup je podle mého názoru natolik zřetelný, že vyvolává pochybnosti o nestrannosti vedení rozhovorů. Nejde mi o to, aby byli politici jedné či druhé strany konfrontováni více nebo méně. Očekávám pouze, že stejný metr bude uplatňován vůči všem hostům bez ohledu na jejich politické postoje. Právě rovný přístup moderátora považuji za jeden ze základních atributů veřejnoprávního média. Pokud je jedna strana důsledně nucena odpovídat na nepříjemné otázky, zatímco druhé je opakovaně umožněno otázky obejít bez jakékoli reakce moderátora, nemůže podle mého názoru veřejnost získat vyvážený obraz diskutovaného tématu. Proto Vás žádám o prověření, zda způsob vedení této i dalších diskusí o uvedeném tématu odpovídá Kodexu Českého rozhlasu a povinnostem veřejnoprávního média v oblasti objektivity, nestrannosti a vyváženosti vysílání.
S pozdravem
David Klíma
Odpověď za Radu ČRo
Vážený pane Klímo,
děkujeme Vám za Váš podnět a za čas, který věnujete poslechu pořadů Českého rozhlasu a Vaši snahu sledovat objektivitu a vyváženost jeho vysílání. Oceňujeme, že na tyto otázky ve své stížnosti upozorňujete. Rada ČRo proto požádala o vypracování stanoviska šéfredaktora, v němž se obsáhle věnuje inkriminovanému pořadu Pro a Proti z 29. června 2026 a poukazuje na způsob vedení debaty ze strany moderátora tak, aby byl co nejvíce objektivní. Děkujeme Vám však za Váš zájem o fungování veřejnoprávního média i za podněty, které Radě Českého rozhlasu velmi pomáhají při výkonu její kontrolní činnosti.
V této souvislosti Rada Českého rozhlasu nechá zpracovat externí analýzu vyváženosti vysílání stanice ČRo Plus.
Za Radu ČRo
Ondřej Matouš,
předseda Rady ČRo
Vyjádření ČRo
Vyjádření šéfredaktora ČRo Plus ke stížnosti p. Davida Klímy na nevyváženost v pořadu Pro a Proti dne 29. 6. 2026 na stanici ČRo Plus
Dobrý den,
děkujeme panu Klímovi za jeho ohlas na vysílání pořadu Pro a Proti z 29. června 2026:
Stěžuje si na jeho údajnou nevyváženost a poukazuje na pasáž z cca 15. min vysílání, ve které moderátor údajně nepožadoval konkrétnější odpověď po poslankyni STAN Adrianě Chochelové.
Do zmíněného pořadu byli pozváni poslanec Radek Vondráček (ANO), který zastával stanovisko vlády, a poslankyně Adriana Chochelová (STAN), které byla názorově blízká pozice prezidenta republiky. Oba politici v průběhu debaty dostávali oponentní otázky. Pan Vondráček tak musel reagovat na argumenty zaznívající ze strany prezidenta, paní Chochelová na argumentaci vlády.
V inkriminované 15. minutě zazněla otázka, v čem by prezidentu republiky vznikla újma, kdyby nemohl Česko reprezentovat na summitu v Ankaře a proč tedy bylo nutné, aby Ústavní soud vydával předběžné opatření. Záleží na vyhodnocení každého posluchače, nakolik přesvědčivě paní Chochelová na tuto otázku odpověděla. Uvedla ale konkrétní argumenty (viz přepis níže), nejde proto tvrdit, že neodpověděla vůbec. Moderátor dal následně prostor oponentovi, panu Vondráčkovi, aby mohl zareagovat. Po jeho stanovisku se debata posunula k dalšímu tematickému okruhu.
Postoj moderátora pořadu byl celou dobu vysílání maximálně korektní k oběma stranám, obviňovat ho tedy ze zaujatosti nebo nevyváženosti není podle nás na místě. Pokud se host vyloženě nevyhýbá odpovědi a jeho odpověď není v rozporu se známými fakty, je žádoucí, aby moderátor nechal zareagovat druhou stranu. Takový postup je v pořadu Pro a proti, ve kterém se střetávají dva protichůdné názory, běžný.
Děkujeme nicméně posluchači za podnět, bereme ho vážně a budeme k němu přihlížet i při dalším vysílání našeho pořadu nebo hodnotících rozhovorech s moderátory.
S pozdravem a přáním všeho dobrého!
Mgr. Pazderka Josef, MSc.
Zde konkrétní přepis inkriminované pasáže ze servisu společnosti Newton:
00:14:26
Lukáš Matoška, moderátor
Dovolte mi, abych se právě na toto vaší kolegyně zeptal, v čem přesně by byla újma pro prezidenta Petra Pavla, kdyby nemohl Česko reprezentovat na tom blížícím se summitu v Ankaře, proč bylo nutné vydat toto předběžné rozhodnutí Ústavním soudem?
00:14:42
Adriana Chochelová, členka sněmovního ústavněprávního výboru, poslankyně hnutí /STAN/
Já to osobně vnímám tak, že vlastně doteď fungoval nějaký systém, byl nějak nastavený, prezident vždy Českou republiku reprezentoval, nikdy to nebyl problém. V aktuální situaci pan prezident nedává úplně nějaké zásadní záminky k tomu, že by se předpokládalo, že se bude odklánět od vládních stanovisek, čili, že by Českou republiku nereprezentoval tak, jak je třeba, proto Ústavní soud přistoupil k tomu, že právě ten aktuální stav tedy zakonzervuje v tomto vlastně předběžném opatření, protože nebylo dostatek času pro to, aby vlastně finálně rozhodnul v této věci, protože vláda rozhodnutí velmi odkládala a došlo k němu až absolutně na poslední chvíli, a to vlastně i donutilo prezidenta podat návrh nejenom právě na ústavní stížnost, ale i na to předběžné opatření, které rozhodlo právě o té delegaci do Ankary.
00:15:30
Lukáš Matoška, moderátor
Pane poslanče, chcete stručně reagovat?
00:15:33
Radek Vondráček, poslanec, předseda ústavně-právního výboru, místopředseda hnutí /ANO/
No ne, já vlastně nemám na to, na to, jak reagovat, já opravdu nevím, proč to bylo tak nezbytně nutné, proč vlastně byl vyvolán ten zmatek, že teďka se přemýšlí a bude se řešit protokolárně, kdo je hlava, kdo je vedoucí, kdo je protokolárně víc, buď je to úmyslné, anebo nechtěné, nedomyšlené kvůli rychlosti, že vlastně to předběžné opatření, mluvíme o účasti pana prezidenta, tak je tam spousta otazníků, to rozhodnutí bylo super, rychlé a samozřejmě má i svoje negativní dopady, tak já bych to s dovolením přeskočil a znovu bych se zeptal teda na ten obsah, protože pořád tady řešíme dobře, tak pan prezident pojede...
