Stížnost posluchače J. Vozába ohledně podcastu Vinohradská 12 (prosinec 2023)

Stížnost posluchače

Vážení,
v pořadu Vinohradská 12 dne 9. října od 19:05 se někdo snažil dramatickým způsobem převyprávět, co se stalo při přepadení Izraele Hamásem v sobotu a v neděli 7. a 8. října. V pořadu zazněly výroky, které jsou nepřijatelné obecně lidsky, a v rozhlasu, který je financován veřejnými prostředky, obzvlášť. Výroků, které byly zkreslující nebo vyvolávající mylný dojem bylo v pořadu mnoho na mnoha místech. Neuvádím všechny. Avšak, to, že autor nazval izraelské oběti trofejí je nemravné (minuta 7:40-7:50 a znovu kolem 13:15). Nechci si představit systém hodnot takové osoby. Nemorální manipulací je, že autor uváděl jedním dechem (snad i v jedné větě) a srovnával počty izraelských civilních obětí cíleně zavražděných Hamásem a počty palestinských civilních obětí, které zemřely v důsledku obranných akcí Izraele a jeho úderů na vojenské cíle v Pásmu Gazy (minuta 16:30-16:40); je přitom všeobecně známé, že Hamás cíleně využívá nejzranitelnějších civilistů (školáků ve školách, nemocných v nemocnicích) jako živých štítů, a za smrt vlastních civilistů nese větší odpovědnost, než Izraelská armáda, která usiluje o vyhnutí se civilním obětem, mnohdy za vysokou cenu. Tvrzení autora, že "..ozbrojenci Hamásu pronikli do Izraele .. a drancují vesnice..." (minuta 9:30-9:40), když od samého začátku víme, že vraždí a unášejí nevinné, občany Izraele i jiných zemí, a od pondělního rána víme, že obětí jsou vyšší stovky, patrně přes tisíc, je zlehčováním nejhoršího masakru civilistů v této oblasti za desítky let. Pravda, manipulace a lež jsou často věcí kontextu určitého tvrzení či volby slov. Autor uváděl zprávu izraelské ženy pro BBC, kterou podávala v okamžiku, kdy se jí do domu dobývali vrazi z Hamásu, slovy "[žena]..tvrdí, že..", jako kdyby o skutečnosti bezprostředního ohrožení jejího života byly pochyby (minuta 8:15-8:30). Zdá se mi, že hodnotová orientace autora se zde nechtěně projevila. Méně nápadnými způsoby se projevovala i na mnoha jiných místech. Celkové vyznění pořadu bylo manipulativní, relativizovalo roli jednotlivých stran v konfliktu a bylo tím neobjektivní. V rozhlase jistě působí a mají působit zastánci různých ideologií a ideových pohledů, ale nesmí, ani nevědomky, překrucovat skutečnost a popřít základní lidské hodnoty. Což se v tomto případě stalo.
S pozdravem Jan Vozáb

Vyjádření Rady ČRo

Vážený pane doktore,

děkujeme za Váš názor na odvysílaný podcast Vinohradská 12 ze dne 8.10.2023.
Velmi pečlivě jsme o Vaší výtce jednali, vyžádali jsme si názor vedení iRozhlasu, příspěvek autora Matěje Skalického jsme přeposlechli a zaujali jsme k němu následující stanovisko Rady, ve kterém se shodujeme se závěry šéfredaktora iRozhlasu o celkovém vyznění příspěvku.

V jednotlivostech Vám ale dáváme za pravdu v následujících bodech:

Příspěvek byl vytvořen bezprostředně po vpádu teroristů z Hamásu do Izraele a odvysílán následující den brzy ráno. Jak jistě víte, dlouhé hodiny po přepadu pohraničních oblastí Izraele dne 7. 10.  nebyl dostupný žádný spolehlivý pramen, ze kterého by se daly použít ověřitelné informace. Autor podcastu večer sedmého října čerpal z osmi dostupných českých i zahraničních pramenů včetně informací našeho blízkovýchodního zpravodaje Štěpána Macháčka i Břetislava Turečka, vedoucího Centra pro studium Blízkého východu na Metropolitní univerzitě v Praze.

Dramatičnost prvních okamžiků přepadení zasáhla každého občana, nastalo bezdeché očekávání, na rychlou reakci se nezmohla ani izraelská armáda. Reakce médií v prvních momentech také uváděla jen zaskočené hlasy reportérů, šok z toho, že skvěle cvičená a vyzbrojená armáda setrvávala hodiny v bezradném chaosu.

Role pracovníků médií bývá v takových případech velmi složitá. Formálně je příspěvek vystavěn jako dramatická montáž z pramenů. Ale při takovém nedostatku informací a vypjatých emocích nastávají momenty pro zpravodaje a komentátory k uzoufání.

Ve vypjatých chvílích emočních zkratů jistě všichni reagujeme různě citlivě na některé slovní obraty a autoři mediálních vstupů musí velmi citlivě vážit slova.

S akceptací výjimečné situace jsme, vážený pane doktore, přesto v příspěvku nenalezli Vámi formulovanou "nemorální manipulaci" s fakty nebo "manipulativní vyznění" podcastu.

Za pravdu Vám ale dáváme, že v příspěvku bylo v jednotlivých případech necitlivě použito některých slovních obratů a výrazů.
Ačkoliv například v přímém vstupu Štěpána Macháčka bylo emotivně použito slovo trofej (pro odvlečeného izraelského vojáka) a vyznělo s patřičnou dikcí zcela v pořádku, v podcastu vyznělo v časovém odstupu z úst autora podcastu přece jenom jinak a možná pro vnímavého posluchače nepatřičně. Právě tak malý cit pro vyjadřovací prostředky se projevil v převypravování epizody, kdy matka s dvěma dětmi v přímém přenosu po telefonu v hrůze sděluje, že se k ní do domu vlamují teroristé. Když šeptá  své hrůzostrašné svědectví, autor sdělí posluchači, že žena do telefonu tvrdí, že teroristi vstupují do jejího domu, kde je schovaná se svými dětmi. Nevhodně použité sloveso "tvrdí" navozuje dojem, jako by její autentické sdělení autor podcastu zpochybňoval. Následně žena prý "vypráví", že už slyší hlasy vstupujících teroristů. Vypráví???
Jen jako dodatek necitlivé práce se slovníkem vypjatých situací uvádíte správně příklad, že teroristé Hamásu "drancují vesnice a šíří strach". Zde ale můžeme možná akceptovat, že v okamžiku přípravy materiálu se k autorovi možná ještě nedostaly patřičné informace o vraždění nevinných izraelských občanů.

Necitlivě použité jazykové prostředky byly s autorem a šéfredaktorem iRozhlasu probrány a byla zdůrazněna pečlivá příprava vysílání i v podobných tragických a překvapivých událostech.

Ještě jednou, pane doktore, díky za připomínky, velmi vážně jsme se jimi zaobírali, aby se i v podobných tragických momentech formulovalo citlivě a ohleduplně s důrazem na relevantnost a přesnost informace.

Jménem Rady Českého rozhlasu

Ondřej Matouš,
předseda Rady Českého rozhlasu

Vyjádření vedení ČRo

Vinohradská 12 ze dne 8. 10. 2023 - DEN, KDY PŘIŠLI TERORISTÉ Z GAZY: KRVAVÁ SOBOTA V IZRAELI HODINU PO HODINĚ

Jedná se o speciální díl Vinohradské 12, který se den po teroristickém útoku na jihu Izraele plasticky rekonstruuje událost z informací v té době dostupných. Jde o monitoring zahraničních médií, využití vstupů zpravodaje ČRo na Blízkém východě Štěpána Macháčka a další svědectví přímo z místa, která se v té době objevila v médiích.

1) Slovo „trofej“ je použito dvakrát – poprvé je využitá citace zpravodaje Štěpána Macháčka, v níž zazní, že „podle některých informací se podařilo ozbrojencům dostat tělo jednoho mrtvého izraelského vojáka do Pásma Gazy, což by byla cenná trofej…“ a na to moderátor podcastu navazuje, že „trofejí“ by ozbrojenci mohli přivézt do Gazy víc, neb ukradli i bojovou techniku. Slovo trofej na tomto místě popisuje způsob, jakým se teroristé z Hamásu k uneseným či zavražděným lidem chovali.
Celá citace Štěpána Macháčka: „Protiraketový deštník úplně nezafungoval, ty rakety zasáhly obytné domy jak v Aškelonu, městě blízko Pásmu Gazy, tak také v Tel Avivu (…) zatím není úplně jasné, co přesně se ve Sderotu v těchto minutách děje, ale podle některých informací se podařilo ozbrojencům dostat tělo jednoho mrtvého izraelského vojáka do Pásma Gazy, což by byla cenná trofej…“.

2) Odmítáme také obvinění, že by autor ve zmíněné epizodě Vinohradské 12 srovnával počty obětí na izraelské straně a na straně Hamásu.  K ničemu takovému totiž ve zmíněném díle Vinohradské 12 nedochází. Jde o podcast na aktuální zpravodajské téma, a proto je jeho součástí i širší kontext, další fakta a údaje, které popisují danou událost z více stran – nelze to tedy nazvat jako „nemorální manipulaci“. V epizodách Vinohradské 12 věnovaných teroristickému útoku Hamásu opakovaně zaznělo, že se bojovníci Hamásu schovávají za civilisty.

3) Uvození svědectví ženy slovem „tvrdí“ je běžný novinářský obrat a zcela jasně tím autor odkazuje na to, že jde o úhel pohledu/vyjádřené stanovisko respondenta, aniž ho jakkoli hodnotí.

4) Zásadně odmítáme tezi, že by zmíněná epizoda Vinohradské 12 jakkoli zlehčovala utrpení obětí teroristického útoku Hamásu na Izrael.

5) Odmítáme tvrzení, že „Celkové vyznění pořadu bylo manipulativní, relativizovalo roli jednotlivých stran v konfliktu a bylo tím neobjektivní.“ Forma převyprávění dostupných informací dostatečně vystihuje hrůzy, které se 7. 10. v jižním Izraeli odehrály, díl navíc vycházel z informací v té době dostupných.

6) Nesouhlasíme s tím, že by byly tragické události popisovány výroky, které „…jsou nepřijatelné obecně lidsky…“ nebo „…byly zkreslující nebo vyvolávající mylný dojem“. Celý díl je sestavený velmi pečlivě a podle Kodexu ČRo.

7) Nejen v kontextu jedné epizody Vinohradské 12, ale v kontextu všech zpravodajských výstupů k této tragické události je zřejmé, že zpravodajství ČRo přistupuje k obětem masakru velmi citlivě a ohleduplně, o situaci informuje s maximálním důrazem na relevantnost, ověřitelnost a přesnost informace. A v neposlední řadě vycházíme z práce zpravodajů ČRo přímo na místě.

Z výše uvedených důvodů považujeme stížnost ze dne 9. 10. 2023 za neopodstatněnou.

S pozdravem

Martin Samek
šéfredaktor iROZHLAS